загрузка...
× Все пользователи могут создавать публикации на этом сайте! Пожалуйста, зарегистрируйтесь и создайте свою первую публикацию.
К началу
Блог "Новичков Максим на QWERTY.blog"

Сразу хочу сказать, что настоящим не хочу оскорблять ничьих чувств. Моя цель - заставить лишний раз задуматься. Дискуссия, основанная на логике, взаимном уважении, приветствуется.

Вот, верующие и священнослужители часто приводят в качестве аргумента тот факт, что доказать отсутствие Бога невозможно, как и доказать его существование - надо просто верить. На самом деле, это - огромное заблуждение (а, на мой взгляд, просто отрицание очевидного или, даже, ложь). Доказательств отсутствия Бога (в привычном нам понимании) очень много! Их, даже, можно разбить на несколько категорий - дедуктивные, эмпирические, индуктивные, субъективные и прочие.

Для начала, давайте согласимся по части терминологии - а что есть бог в "привычном понимании". Безусловно, мы будем говорить о главенствующих религиях - Христианстве (включающим протестантизм, православие, католицизм), Исламе - Бог в привычных религиях представлен, как нечто всемогущее и всезнающее, как первопричина бытия.

Итак, рассмотрим известные на данный момент доказательства того, что Бога нет:

Дедуктивные: 

  • Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах, подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
  • Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».
  • Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога, обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена его знанием всего, что он сделает в вечности.
  • Возражение Космологическому аргументу распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная, «Проблема курицы и яйца».

Эмпирические:

  • Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
  • Проблема существования зла: «Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
  • Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
  • Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама).
  • Космологический. Почему, по его мнению, у Вселенной не могло быть создателя объясняет в документальном фильме 2011 года «Любопытство. Разве Бог создал Вселенную?» («Curiosity. Did God Create the Universe?»😉 физик Стивен Хокинг.

Вы не можете отправиться во время до «Большого взрыва», потому что до него времени не существовало. Мы наконец обнаружили нечто, что не имеет под собой причины, потому раньше не было времени, в рамках которого она могла бы существовать. Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что для этого не было времени. Так как время появилось только в момент «Большого взрыва», это событие не могло быть создано никем и ничем. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более трёх тысяч лет огромных человеческих усилий.

Индуктивные:

  • Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего Бога.
  • «Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.

Субъективные:

  • Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
  • Довод от противоречивых религий — разные религии по разному описывают Бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.

Прочие доказательства:

  • Австралийский философ Дуглас Госкин в шутку разработал «доказательство» того, что Бога нет. Оно схоже по построению с «опровержением» Гаунилона.

    1. Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
    2. Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
    3. Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
    4. Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
    5. Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно, сотворившего всё несуществующего творца.
    6. Таким образом, существующий Бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
    7. Следовательно, Бога нет.

  • Боинг-747 к полёту готов
  • Парадокс всемогущества
  • Теологический антикогнитивизм
  • Эвгемеризм
  • Опровержение с помощью математической логики: Курт Гёдель математически "доказывал" существование Бога в рамках модальной логики. Его аргумент, по сути, тождественен онтологическому!

Это только из известных. Но я бы добавил сюда доказательство "психологическое" - от необходимости осознания существования Бога и невозможности принятия обратной логики, ведь, если судить по находкам древности и рассматривать развитие религий, то первоисточниками возникновения веры являются самые обычные человеческие страхи и желания - 1) страх смерти 2) боль утраты 3) тяга к познанию (как ни странно, ведь отсутствие объяснений некоторых природных явлений, необходимо чем-то "закрыть" - например, чем-то сверхестественным). Получается, что "бог есть потому, что он нужен" - так устроен человеческий мозг.

А Вы что думаете?

Эта публикация доступна на следующих языках:
Deutsch   English   Español   Français   Italiano   Русский  

Сообщить о нарушении

Пожалуйста, обратите внимание

Мы отправили вам ссылку для подтверждения вашего адреса электронной почты. Не забудьте проверить папку «Спам». Если вдруг сообщение попало в эту папку, нажмите «Не спам!".

Если вы не получили электронное письмо со ссылкой на активацию в течение следующей минуты, нажмите здесь:

Пожалуйста, подождите сек.

Если эта попытка также не удалась, мы рекомендуем использовать другой адрес электронной почты для регистрации.